Di cosa parliamo quando parliamo di grafica

Durante questa campagna elettorale ci siamo occupati spesso di politica a vari livelli e altrettanto spesso si sono alzate voci da alcuni dei nostri lettori che opinavano sulla scelta di tali temi da parte di una zine dedicata al design sociale. Passato il momento più vivace dello scontro politico, è doveroso forse fare qualche riflessione sugli aspetti generali che queste polemiche sottintendono. La posizione che esprimono i nostri critici lettori è, per certi versi, molto semplice: "vengo qui, su Socialdesignzine, perché mi interessa la grafica e di questo voglio sentir parlare. Se volete parlare di politica liberissimi, ma parlatene altrove perché questo non è il luogo adatto". Ora, la domanda da porsi è proprio: di cosa parliamo quando parliamo di grafica? È una domanda semplice, ma che non ha una risposta altrettanto facile. È pacifico che parlare di grafica, o per essere più precisi di comunicazione visiva, sociale significa parlare, per fare qualche esempio, delle ultime campagne di sicurezza stradale, del nuovo logo di un evento o di tipografia accessibile. Si tratta di temi tutti apparentemente neutri e innocui. Ma è davvero così? L'idea che la grafica possa essere un argomento "sterilizzato" da qualunque riflessione su cause e conseguenze del progetto è, forse, uno dei segni più deprimenti dello stato dell'educazione di chi svolge questa professione. Il perfetto rappresentante di questo stato di cose è il "grafico monomaniaco", colui che si interessa esclusivamente di grafica e che la pone al centro del mondo. Tutto ruota intorno alla grafica, possibilmente cool, e il proprio mestiere, in definitiva, non è altro che la scelta di un approccio estetico, seguendo la moda più di tendenza. Una visione della grafica del tutto avulsa da storia e contesti, il cui centro è l'immagine. Così parlare di grafica e di grafici — fossero anche Albe Steiner o Bruno Munari, alcuni dei nomi citati — non significa altro che mostrare le loro immagini, magari da fruire velocemente in una qualche citazione estemporanea. Ma la grafica non è il centro del mondo perché, banalmente, riguarda il resto del mondo. Salvo rari casi — i libri autoreferenziali sulla grafica — il progetto grafico serve a comunicare valori e messaggi che riguardano argomenti e temi quanto mai diversi: una copertina per un cd heavy metal, un libro di filosofia, un packaging per un profumo, i titoli per un film thriller. E la politica è buona parte di questo mondo. Non solo — come sostiene in un interessante articolo Jennie Winhall in Is Design Political? — per il design della politica che rappresenta la parte più facilmente identificabile. È facile comprendere, ad esempio, quanta parte la comunicazione visiva abbia svolto nella propaganda nazista e fascista, così come è chiara l'influenza del design nella prima elezione di Bush grazie a schede ingannevoli o, ancora, nella stesura dei messaggi per le campagne elettorali italiane. È il design per la Politica, quella con la P maiuscola. Ma la responsabilità del designer è messa alla prova dall'attività quotidiana della politica del design. Quando disegnamo la piramide alimentare, quando progettiamo una segnaletica urbana, quando disegnamo una cartina geografica e, forse, anche quando scegliamo delle lettere dell?alfabeto, in tutti questi casi e in migliaia di altri, compiamo o avalliamo delle scelte politiche. Per un grafico è dunque indispensabile sviluppare interessi e impegni in prima persona, perché solo comprendendo ciò di cui si parla si può rendere un buon servizio al committente (ed anche a se stessi). Una volta si parlava di "grafico redattore", riprendendo la definizione di Gianfranco Torri, per indicare una figura di progettista organicamente inserito nel contesto della produzione e il cui impegno responsabile nel progetto è stato più volte, negli anni, evidenziato, ad esempio, con il manifesto First Thing First, sia nella versione originale di Ken Garland del 1964 che nella riedizione del 2000, e nell'italiano Prima le priorità. Il ruolo del designer è da poco riemerso nel dibattito sul design con la tesi della Lupton in Design It Yourself, che viene a sottolineare il ruolo sociale del designer — un "designer organico" derivato dal gramsciano "intellettuale organico" — prioritario rispetto agli aspetti professionali. Un approccio giustificato dall'evoluzione delle tecnologie che permettono a chiunque ormai di autogestirsi la propria comunicazione. Il designer non è più l'intermediario professionale tra il committente e il consumatore, ma sempre più sarà chiamato a svolgere una funzione di indirizzo e formazione per la democratizzazione dei processi della comunicazione. Progettare, anche se "solo" graficamente, significa, in definitiva, fare delle scelte politiche — nel senso etimologico del termine, di occuparsi cioè della città, dello stato —, e fare delle scelte vuol dire avere coscienza delle conseguenze che derivano dall'esercizio della propria attività. Per questo chi si occupa di comunicazione visiva non può permettersi di rinchiudersi all'interno del proprio orticello senza gettare alcuno sguardo al di là della siepe. Su Sdz parliamo di tutto, di design della politica, ma soprattutto di politica del design — per utilizzare due definizioni di cui abbiamo parlato poc'anzi —, certi che è così, anche in modo del tutto accidentale, che si stimolano nuove associazioni di idee e originali cortocircuiti. La frase di Italo Calvino che apre il primo volume di Sdz rappresenta la migliore sintesi di questa idea: "la fantasia è un posto dove ci piove dentro". Concludendo, non possiamo che far nostre le conclusioni cui giunge Michael Bierut nell'analogo dibattito — Warning: May Contain Non-Design Content (Attenzione: il contenuto non riguarda solo il design)— che ha investito DesignObserver: "se non tutto è design, il design riguarda ogni cosa. Così siete avvertiti: qui aspettatevi di tutto".

---

Inserito da gianni sinni | 28.04.06 | (14) | Dibattito | stampa |

---

commenti:

invia un commento